Зміст
- Проблема в тому, що дослідження вже зроблено ... Кілька разів
- Питання властивого упередження
- Гаразд ... але чому ще?
- Все це здається досить очевидним
Повернувшись після трагедії Сенді Хука, існував рух, який запускав серйозні дослідження можливих зв'язків між насильством і відеоіграми. Джо Байден був одним з основних прихильників цього руху, який мав на меті з'ясувати, раз і назавжди, чи є є зв'язок між ними.
З тих пір, поки Сенат обговорював, чи не буде фінансувати дослідження, гул багато вщухнув, коли пара інших урядових установ повторно їх власні Дослідження, що не знайшли реального зв'язку.
Природно, Комітет Сенату з питань торгівлі, науки і транспорту вирішив ігнорувати ці дослідження і рекомендувати С. 134 проголосувати на підлозі Сенату. С. 134 вимагає від Національної академії наук започаткувати офіційне дослідження питання, чи існує зв'язок між насильством і відеоігор.
Проблема в тому, що дослідження вже зроблено ... Кілька разів
Для початку, дослідження, як те, що Сенат потенційно збирається проголосувати за фінансування були зроблено раніше, навіть урядом. І ФБР, і Секретна служба зробили власні дослідження, шукаючи зв'язки між насильством і відеоіграми, і обидва дослідження не показали чіткого зв'язку між ними.
Чи не сенат не довіряє ФБР і Секретній службі правильно вивчати можливі загрози як для особистої, так і для національної безпеки?
Питання властивого упередження
На другому етапі дослідження почалося з невід'ємною упередженістю, як сенатор Джей Рокфеллер (конгресмен, який спочатку запропонував С. 134). вже чітко заявив, що вважає, що існує зв'язок. Це означає, що будь-яке дослідження, розпочате цим законопроектом, матиме базове розуміння того, що його фінансування йде від віри в одну сторону будь-якого експерименту, сприяючи можливим упередженням.
Як щодо того, щоб поставити питання про те, чи буде вивчене сенатом дослідження дійсно серйозно сприйняте, коли для того, щоб дослідження відбулося взагалі, потрібно, щоб Сенат ігнорував попередні дослідження уряду?
Існує ніякої впевненості в усьому цьому дослідженні буде розглядатися будь-яким іншим чином, якщо мова йде про ті ж висновки, як попередні.
Гаразд ... але чому ще?
Давайте подивимося на те, що мало фактичної інформації про цю тему.
Продажі відеоігор постійно зростають (незважаючи на передачі інформації про відсутність прибутку від видавців ігор). Випадки насильницьких злочинів неухильно зменшуються.
Країни з більшими витратами на відеоігри, як Південна Корея та Франція, мають значно менш жорстокі злочини. Якщо що-небудь, що б запропонувати точну протилежність тому, що це запропоноване дослідження буде досліджуватися.
Були також численні дослідження показ що відеоігри дійсно дають багато позитивних переваг. Ці дослідження ігноруються комітетом Сенату, а дискусія повністю зосереджена на потенціалі (якщо попередня інформація ігнорується), шкода, яку можуть викликати ігри.
Зосередження уваги лише на можливих негативах, повністю ігноруючи перевірені позитиви, свідомо близькі.
Все це здається досить очевидним
Ця дискусія перестала бути фактом того моменту, коли існуючі дослідження були фактично здійснені і результати їх ігнорувалися.
Попередні дослідження були проведені урядовими організаціями, робота яких полягає в тому, щоб зберегти нас (і президента США) безпечними. Це було в їхніх найкращих інтересах, в інтересах реального виконання своїх завдань, щоб ці дослідження були точними і неупередженими.
При всьому сказаному, я б все-таки підтримав ідею фінансування, проведеного Сенатом, якщо б вони могли застосувати гарантію:Якщо це дослідження говорить про відсутність зв'язку між відеоіграми та насильством, будь ласка, перестаньте прийти після наших ігор з політичних причин?