Зміст
Приблизно тиждень тому новина розбила, що команда розробників інді-гри, Digital Homicide, подала до суду на критику в грі Джим Стерлінг за напад, наклеп і наклеп - позов, який накопичується до загальної суми 10 мільйонів доларів.
Ця неминуча конфронтація розвивалася протягом двох років, з тих пір, як Джим Стерлінг переглянув абсолютно жахливу гру Основи забою. Він назвав це «найгіршою грою суперника року» і вказав на хворобливу активність у грі.
З тих пір стерлінг і розробник були розпирання мужественних рогів. Цифрові вбивства зробили б гру, Джим Стерлінг накрив би її, сказав, наскільки він поганий, а Цифрові вбивства перевернули б лайно - промити і повторити.
Ситуація не настільки надумана, як вважають деякі. Творці та критики починають головувати ще з самого початку часу, або, принаймні, з тих пір, як Steam відкрив свої двері для будь-якого роду блювотних людей.
Але тепер це питання; хто прав? Критик або творець?
Сторона критика
По-перше, що таке критик?
"Людина, яка оцінює заслуги літературних або художніх творів, особливо тих, хто робить це професійно".
Або:
"Людина, яка висловлює несприятливу думку про щось."
Більшість критиків скаже, що поділ на першу категорію. Вони судять про достоїнства продукту - наприклад, фільми, ігри, книги та музику - і насправді не висловлюють несприятливу думку про все, з чим вони стикаються. З цим покриттям, де вони стоять?
З точки зору критика, критика гри - це просто ще один день в офісі. Ігри - це просто продукти, які легко забуваються в припливній хвилі змісту, з яким вони мають справу щодня. Вони не завжди дбають що вони дивляться, вони просто хочуть зіграти і рухатися далі. Тому не дивно, що багато критиків розвивають дуже цинічне і, можливо, настирливе ставлення.
Будучи розчарованими кожен день, і маючи людей лаяти вас за те, що так, не може бути дуже весело. У певній мірі, це їхнє право отримати трохи п'яний, коли розробники продовжують бомбардувати їх ш * т і чекаючи золотих відгуків.
Проте критики захищені законом DMCA, який гарантує, що свобода слова перекладається на цифровий носій. Це означає, що огляд критика завжди буде розглядатися як справедливе використання, якщо вони додають щось нове до кадри, яке вони використовують, як огляд або загальну думку.
Таким чином, згідно із законом і загальноприйнятою думкою, Джим Стерлінг повинен бути безпечним. Але чи критики дійсно критикують ігри?
Критика або критика?
Існує явна різниця між цими двома. Критикуючи гру, це відповідає визначенню вище: обговорюючи його переваги, як це можна покращити, і пояснивши, де розробник погрішив конструктивно. Критика - це по суті - руйнівна, тому що ви руйнуєте те, що людина створила або створила.
Багато рецензентів ковзали по останньому схилу, а не піднімалися на колишній. Тому що в кінці дня, це легше критикувати, ніж давати продуману критику.
Виклик гри "найгірша гра року суперника" не є ні конструктивною, ні продуктивною для ігрової індустрії. Але це цікаво для Вашого глядача, тому більшість Youtubers, так і критиків, активно шукають погані ігри.
Юридично, більшість з них повинна бути в порядку. Це не є незаконним, якщо грати погано, якщо це правда. Але чи означає це, що критик морально вірно?
Сторона творця
Що таке творець?
"Людина або річ, яка приносить щось у існування".
У цьому контексті ми замінюємо «щось» на «ігри», і ми добре йти. Вона не говорить, що вона повинна бути «доброю», що буквально означає, що будь-хто може бути творцем чогось. Так де ж вони стоять?
З точки зору творця, гра, яку вони роблять, - це їхнє життя, а іноді й спосіб життя. Це - кліше - їхня дитина.
Часто в неї вливаються години, дні, роки, кров, піт, сльози - і багато грошей піци з півночі. Для розробників, критику хіти додому, і це ще більш тривожно для інді-розробників, тому що їхні ігри настільки близькі і дорогі своїм серцем.
Це не дивно, то, щоб побачити цих людей сердитися - дуже сердитий - коли люди переслідують, атакують, і навіть сміятися над ними за спробу зробити гру.
Погані ігри - це пошкодження репутації розробника. І знамениті коментарі YouTuber можуть мати ефект брижі, як показав цілий розвал Pewdiepie, і домагання бро-армії.
Щоб протерти ще більше солі в рану, YouTubers заробляють гроші на цих відгуках, і це просто робить розробників ще більш розчарованими. Їх ігри розриваються, вони ображені, сміяються, вони втрачають продажі, і доверху, YouTuber заробляє готівкою свої страждання. Чи є якісь сюрпризи розробники стають трохи п'яний від цього?
За кожною грою, сюжетом, твором мистецтва, скульптурою та піснею - це ще одна людина, яка вірить у свою роботу так, як ми це робимо в нашій. Легко сформувати думку, але потрібні зусилля, щоб зробити щось для людей.
Отже, творці мають моральну висоту? Не зовсім.
Проблема ставлення
Незалежні творці можуть бути одними з найпомпезніших, зарозумілих і самопотураючих колючок, яких ми коли-небудь зустрічали в ігровій індустрії. Вони чутливі, часто надто так, і вони не мають абсолютно ніякої ідеї, як прийняти будь-яку критику, не бігаючи до мумії.
Хто пам'ятає Філа Фіша?
Це, звичайно, не представник всіх розробників інді-ігор. Насправді, більшість з них є добре збалансованими і досить прохолодними людьми. Але, як вони говорять, одна погана гра може розбити промисловість, і люди стають дуже втомленими від цих великих немовлят.
Підлітки і невмілі кодери часто намагаються щось, бо це бажання або бажання. Сприйняття, переслідування та напади можуть перетворити найприємніших людей на обурених мудак. Це виправдання? Ні, але це щось треба мати на увазі при відправленні розсилки-пошти розробнику.
Висновок
Отже, хто помиляється і хто має рацію?
Обидва винні в цьому.
Критики мають закон на їхньому боці, це дано. Проте, вони, здається, забули, яка різниця між ними критика і просто критикуючи. Їх огляди поганих ігор за своєю суттю негативні, а іноді й відверто мстиві.
Перемогти погану гру в пил для «розваги» не є продуктивним.
Але найкраще про чесні, критичні огляди - контроль якості. Якщо достатньо рецензентів підійдуть гру, більшість творців візьмуть це до серця і постараються НЕ робити це у своїй власній грі. Звичайно, це не завжди працює, але загалом громадська думка змусила галузь вирости до того, що ми бачимо сьогодні. Я не кажу, що це ідеально - завжди будуть такі компанії, як Konami, Ubisoft і EA, які дадуть людям те, що вони ненавидять, просто тому, що можуть. Але не можна заперечувати, що це має ефект.
Творці інді, в свою чергу, постійно штовхають межі галузі. Їхні ідеї не ув'язуються компаніями, і чим більше вони роблять, тим більший потенціал для промисловості. І вони мають право відчувати себе ображеними, коли проекти, над якими вони працювали роками, повністю розриваються самовдоволеним YouTuber.
Але творцям потрібно вирощувати більш товсту шкіру, їм потрібно вміти критикувати своїх гравців, і працювати з нею. Маючи зарозуміле ставлення, ігноруючи проблему, і роблячи вигляд, що ви в праві, не виграєте будь-які послуги - це просто змушує вас виглядати як d * ck.
А якщо ви хочете отримати хороші відгуки, зробити гарну гру. Вчитися на чужих помилках, а ради Бога, вчитися у своїх.
Цифрові вбивства погано справлялися з їхньою ситуацією. Вони не думали про свою реакцію, і вони проходили через стіну, яку вони не можуть виправити. Просто ще один Філ Фіш. У момент, коли ви ставите гру на Steam, вам потрібно підготуватися до критики, незалежно від того, скільки ви любите, що кліше-дитина.
Чи виграє у справі «Цифрове вбивство»? Особисто я сподіваюся, що це не буде - це був би серйозний удар для рецензентів і критиків, і на даний момент у них вистачає проблем із системою авторських прав YouTube. З іншого боку, він може просто дати ліцензію рецензентам бути ще більш критичними, цинічними та негативними, ніж раніше.
Ми можемо тільки сподіватися, що він працює на краще.