Зміст
- Конфлікт інтересів
- Керівництво FTC
- Етичний кодекс SPJ
- Як бути відповідальним?
- Політика внутрішньої етики
- Інші цілі
- Такі вимоги абсолютно необгрунтовані, і йдуть проти самої ідеї вільної преси.
- Отже, що це говорить про поточні цілі GGer?
Стаття, опублікована на GameSkinny, нещодавно виклала через інтерв'ю те, що деякі люди, які стверджували, що є афілійованими з Gamergate, бачили як "дієві цілі" етики в ігровій журналістиці. Можна сказати, що жоден з цих поглядів не представляв усіх Gamergate, хоча багато висловлених думок повторювалися іншими членами Gamergate по всій статті. Деякі з цілей були розумними, інші були меншими.
Я не тут для того, щоб будь-якими засобами засуджувати Gamergate або людей, пов'язаних з нею. І я тут не для того, щоб атакувати їхні ідеї. Але я вважаю, що важливо проаналізувати цей невеликий вибір "цілей, що діють", щоб побачити, чи є вони розумними, необхідними або навіть можливими.
Конфлікт інтересів
Переважна більшість респондентів у статті висловили бажання всіх журналістів або відмовитися від певних статей, або розкрити будь-які потенційні конфлікти інтересів - наприклад, розгляд гри, зробленої другом або членом сім'ї. Я щиро підтримую цю ідею. Проте є кілька деталей, які необхідно розібрати.
Які конкретні відносини являють собою конфлікт інтересів? Потрібно погодитися з цим питанням, якщо ми сподіваємося, що люди до нього займуться. Це тісний зв'язок або взагалі будь-які відносини? Твіттер був конкретно згаданий, і Twitter часто використовується журналістами, щоб розкопати історію. Якщо журналіст стежить за компанією чи компанією на Twitter - навіть з суто інформаційних причин - тоді він пише про цю компанію чи компанію, чи вважається це конфліктом інтересів? Чи це стосується лише особистих стосунків, або ж включає всі соціальні медіа взагалі? Це питання, які потребують чітких відповідей.
Керівництво FTC
Ще однією спільною точкою згоди було бажання журналістів та відділень дотримуватися правил ФТК для схвалення. Знову ж таки, це гарна ідея. В основному, правила вимагають, щоб журналіст, блогер, інтернет особистість і т.д. повинні розкривати, коли вони отримали будь-які стимули в обмін на індосамент. Повідомлення, яке вони відправляють про щось, не обов'язково має бути позитивним, щоб вважатися схваленням, і стимули не повинні мати будь-якої фінансової вартості. У керівних принципах є багато конкретних обставин, але, по суті, краще помилитися на стороні прозорості.
Справа в тому, що ці вказівки вже виконуються у кожному окремому випадку:
[I] Якщо ми звертаємо увагу на можливі порушення Закону про FTC, ми оцінюватимемо їх у кожному конкретному випадку. Якщо правоохоронні органи стають необхідними, ми, як правило, зосереджуємося на рекламодавцях або їхніх рекламних агентствах і фірмах зі зв'язків з громадськістю. Проте, проти певного індосанта в певних обставинах може бути доречним.
[...]
Незважаючи на відсутність штрафів за порушення Закону про торгівлю людьми, правоохоронні дії можуть призвести до наказу, що вимагає від підсудних відмовитися від грошей, отриманих від порушень.
Оскільки FTC не має ресурсів для моніторингу кожного блогу та сайту новин, то до аутсайдерів доводиться повідомляти їм про будь-які підозри на порушення, і навіть тоді порушники не можуть бути оштрафовані. Будь-які громадяни, які мають право на голосування, та громадяни США, які виступають проти написання закону, повинні звернутися до своїх законодавців і повідомити їм про свої занепокоєння.
Етичний кодекс SPJ
Іншою метою, яка була повторена кількома респондентами, було те, що журналісти повинні бути притягнуті до Кодексу етики товариства професійних журналістів (або SPJ) або подібного стандарту. У ідеальному світі кожен журналіст буде вести себе етично. Але існує велика проблема з цією ідеєю, і це - виконання.
Почнемо з того, що SPJ застерігає від того, що Кодекс етики не буде нічим, крім керівних принципів:
[Етичний кодекс] - це не набір правил, а керівництво, яке заохочує всіх, хто займається журналістикою, взяти на себе відповідальність за інформацію, яку вони надають, незалежно від середнього. Код слід читати в цілому; індивідуальні принципи не повинні виводитися з контексту. Вона не є, і не може бути відповідно до Першої поправки, юридично виконаною.
Це останнє речення означає, що у США було б неконституційним, щоб уряд змусив журналістів дотримуватися цього етичного кодексу. Були випадки, коли уряди США або окремих держав намагалися юридично запровадити певні етичні правила для журналістів або публікацій, і вони були порушені Верховним Судом як порушення гарантії Першої поправки на свободу преси. Іншими словами, уряд США виконує будь-який етичний кодекс для журналістів.
Як бути відповідальним?
Багато з цих ідей вказує на формування окремого органу, відповідального за проведення журналістів і публікацій, відповідальних за етичні порушення. Це саме те, чого вимагає Вільям Ашер в оригінальній статті:
Єдине, що мені дуже хотілося б бачити, це ще не організація, яка може накласти фінансові санкції на веб-сайти та засоби масової інформації, які цілеспрямовано скасовують новини чи цілеспрямовано друкують дезінформацію після вибору ігнорування або втрати виправлень до історії.
Складання скарбницької скарги на історію згвалтування UVA є гарним кроком, але нам потрібна відповідна установа для того, щоб зробити це більш звичайним явищем, щоб уникнути корумпованих журналістів від публікації неправдивої інформації.
Чи повинні журналісти та публікації нести відповідальність за неетичну та відверту злісну поведінку? Абсолютно! Тим не менш, ідея створення окремої організації піднімає цілий ряд питань, на які необхідно відповісти, перш ніж вона може стати реальністю.
Як би сформувалася ця група, і як ми гарантуємо її нейтральність? Як би їй було надано владу, щоб дійсно щось застосувати? Як би вони визначили, що щось є етичним порушенням, якщо є багато сірої області, коли мова йде про етику?
І що найважливіше, який стимул публікації повинні підкорятися його рішенням? Без жодної владної влади, публікації повинні були б добровільно підкоритися її правилам. Історично ці форми самоцензури (наприклад, Кодекс виробництва кінофільмів, який використовувався для визначення того, що було показано в голлівудських фільмах) часто застосовуються, щоб уникнути втручання уряду або цензури. Оскільки уряд США (США) не може легально утримувати журналістів у етичному кодексі поведінки, не вистачає стимулів для публікацій, які охоче піддавалися б вимогам власного етичного кодексу. А що стосується наклепу, наклепу і наклепу, то вже існують закони, які запобігають цим і дозволяють жертвам вимагати відшкодування збитків за порушення закону.
Політика внутрішньої етики
Користувач Twitter @a_man_in_maroon перерахував чотири цілі, дві з яких наведені нижче:
1. Впровадити та впроваджувати політику етики щодо діючих об'єктів, таких як Kotaku та Polygon
[…]
4. Якщо б я міг мати тільки один, хоча, я хотів би номер 1.
Оскільки Polygon і Kotaku згадуються конкретно, я збираюся зосередитися на цих двох.
Полігон вже має публічно опубліковані правила етики, які можна переглянути тут. Я не знайшов для Котаку (будь ласка, виправте мене, якщо я його пропустив), хоча у них є заява про те, що вони розглядають свою етику.
Однак тільки тому, що сайт не зробив свою політику етики доступною для громадськості, це не означає, що вони взагалі не мають такої. Необхідно чітко визначити, чи вимагається, щоб політика етики сайту була оприлюднена. Якщо це так, то так, Котаку все ще не досягла цієї мети, але у Polygon є і тому немає необхідності виділяти їх.
Інші цілі
"Краща перевірка фактів" була процитована кількома користувачами, і це завжди гарна ідея, хоча знову важко втілювати в життя, і хоча меншу кількість статей з приманкою кліків було б краще, я не думаю, що вони скоро нікуди їдуть. Користувач Reddit / u / Washuchan73 звернувся за правом відповіді, щоб охопити всі сторони будь-якої спірної теми, на якій написано. Але в кінцевому рахунку, це до людей, що керують публікацією, чи повинні вони покривати кілька сторін теми.
Що мене турбувало багато інших перерахованих цілей, це те, що вони зосереджувалися на диктуванні змісту журналістських статей.
Багато прихильників Gamergate виступали за обмеження щодо того, як журналісти повинні переглядати ігри, як вони повинні охоплювати події, що вони можуть сказати про розробників ігор, чи дозволяють вони згадувати питання соціальної справедливості, і найбільше, що їм дозволено про геймерів.
Такі вимоги абсолютно необгрунтовані, і йдуть проти самої ідеї вільної преси.
Зміст статті журналіста має бути між ними та їх редактором. Якщо ви хочете, щоб журналіст був відповідальний за їхні слова, це нормально, але ви не можете визначити, що їм дозволено говорити заздалегідь.
Решта цілей були висловлені або лише однією людиною, або вже позначені як нереалістичні, такі як реформування / розпуск IGDA та отримання кількох великих новинних друкованих видань для виписки і вибачень за те, як вони повідомляли про Gamergate. Оскільки ці цілі вже були позначені як нереалістичні, я не буду розпаковувати причини, чому вони, швидше за все, не відбудуться.
Отже, що це говорить про поточні цілі GGer?
Багато з цих цілей є гарними в теорії, але важко (якщо не неможливо) фактично впроваджувати або виконувати. Багато інших питань потрібно було б відповісти перед тим, як ці цілі навіть могли б бути досягнуті, і може бути важко отримати більшість Gamergaters, щоб домовитися про те, як саме ці питання повинні бути відповіді.
Інші, як було сказано вище, набагато менш реалістичні для початку, і спроби змусити журналістів і відділень дотримуватися їх, були б в цілому нелегкою битвою, не кажучи вже про те, що деякі з них хочуть контролювати те, що каже преса. Якщо ви не хочете, щоб вам сказали, що ви є і не дозволено говорити, ви не повинні розповідати іншим, що вони є, і їм не дозволяється говорити. Це вулиця з двостороннім рухом. І, зрештою, те, що опубліковано, залежить від публікацій; єдине, що читачі можуть вирішити, що читати і що не читати.
Якщо вам подобається, що сайт публікує, підтримуйте їх! Якщо ні, то не треба. І якщо це можливо, почніть писати самостійно! Можливо, найкращий спосіб створити зміни - це реалізувати його у власній роботі, а не намагатися змінити роботу іншої людини. Будьте зміною, яку ви бажаєте побачити, і все це. Виходьте сміливо і висловлюйте приклад для того, що ви вважаєте гарною журналістикою. На що ти чекаєш?